Desde el 30 de agosto de 2026, una misma sección de una web puede sufrir el efecto de una acción manual de Google cuando la búsqueda se realiza desde Estados Unidos, México o Reino Unido y no sufrir ese mismo efecto directo para un usuario situado en España o en otro país del Espacio Económico Europeo.
No estamos solo ante otro cambio de una política antispam. La decisión plantea una cuestión mucho más estratégica: ¿hasta dónde puede una empresa extender la autoridad de su marca y de su dominio hacia una nueva actividad, un socio comercial o una sección de su web?
Google no elimina su Site Reputation Policy en Europa.
En el Espacio Económico Europeo deja de aplicarse al ranking el efecto directo de las acciones manuales relacionadas con esta política.
Sin embargo, Google puede seguir considerando que una sección debe evaluarse progresivamente de forma independiente respecto al dominio principal.
Para una empresa, un medio o un proyecto de afiliación, la verdadera cuestión deja de ser únicamente la sanción.
Pasa a ser si esa nueva actividad merece realmente beneficiarse de la autoridad del dominio que la aloja.
Qué cambia Google en el Espacio Económico Europeo
El 28 de agosto de 2026, Google anunció una modificación importante en la forma de aplicar su Site Reputation Policy dentro del Espacio Económico Europeo.
Desde el 30 de agosto, Google deja de aplicar a los usuarios del EEE el efecto directo sobre el ranking de las acciones manuales vinculadas a esta política .
La política, sin embargo, no desaparece.
El propietario de la web puede seguir recibiendo una acción manual en Google Search Console, solicitar una reconsideración y encontrarse con que la misma sección continúa directamente afectada cuando los resultados se muestran a usuarios situados fuera del EEE.
| Situación | Usuario dentro del EEE | Usuario fuera del EEE |
|---|---|---|
| Acción manual por reputación del sitio | Su efecto directo deja de aplicarse al ranking mostrado. | Puede afectar directamente a la sección. |
| Notificación en Search Console | Sí. | Sí. |
| Solicitud de reconsideración | Sí. | Sí. |
| Evaluación independiente de una sección | Google puede aprender progresivamente a evaluarla por separado. | Los demás mecanismos de Google siguen aplicándose. |
| Mediación independiente tras el recurso interno | Puede estar disponible para empresas elegibles. | No mediante este mecanismo específico del EEE. |
El Espacio Económico Europeo comprende los 27 países de la Unión Europea junto con Islandia, Liechtenstein y Noruega. Puede consultarse la definición oficial del Espacio Económico Europeo .
Suiza no forma parte del EEE. Reino Unido tampoco.
No, Europa no ha reabierto la barra libre del parasite SEO
La interpretación más espectacular sería pensar que un periódico, un gran medio o cualquier dominio potente puede volver a publicar sin más secciones de cupones, casinos, comparadores, préstamos o afiliación y aprovechar tranquilamente la autoridad acumulada por su dominio.
No es lo que está diciendo Google.
En su documentación sobre el abuso de reputación de sitios , Google explica que una sección puede llegar a ser tratada como una parte independiente del dominio principal.
Cuando ocurre, la presunción que normalmente permite asociar una página con el nivel general de calidad y reputación del dominio deja de funcionar de la misma manera.
Google también explica que esta separación no implica necesariamente una desaparición instantánea de todas las señales del dominio. Sus sistemas pueden aprender progresivamente a evaluar y clasificar esa sección de forma independiente.
Alojar contenido no significa transferirle automáticamente tu autoridad
Uno de los errores clásicos en SEO consiste en imaginar que un dominio posee una especie de depósito de autoridad que puede repartirse mecánicamente entre todas las páginas que publica.
La realidad es bastante más compleja.
Un periódico puede ser una referencia en economía, política o deportes. Eso no convierte automáticamente cualquier nueva sección comercial añadida bajo su dominio en una referencia legítima sobre créditos, casinos, suplementos alimenticios o seguros.
La frontera que Google intenta interpretar es bastante sencilla:
Esta pregunta encaja con algo que llevo tiempo defendiendo cuando hablo de pasar de la simple visibilidad online a construir influencia y autoridad .
La autoridad de una empresa no es únicamente una métrica SEO. Es el resultado de la relación entre marca, experiencia, reconocimiento, contenido, reputación y señales externas.
Para un CEO, un responsable digital o el director de un medio, la pregunta correcta deja de ser: “¿Google me permite publicar esto?”
La pregunta mucho más interesante es: “¿Estoy dispuesto a poner la reputación de mi empresa detrás de esta actividad?”
El caso de los cupones es especialmente revelador
Una de las partes más interesantes de la nueva documentación de Google es el ejemplo explícito de una sección de cupones que considera poco susceptible de provocar una acción.
En el ejemplo publicado por Google , un medio puede incluso trabajar con un proveedor externo y utilizar un CMS distinto para esa sección.
La diferencia está en cómo se integra esa actividad dentro del medio.
La sección está pensada para su audiencia, se identifica claramente como una actividad comercial, existe supervisión editorial y mantiene una relación reconocible con el resto del ecosistema del sitio.
Google contrapone este escenario con otros casos en los que aparecen páginas de afiliación sin autores identificados, sin responsable editorial, sin integración en la navegación y con contenidos prácticamente reproducidos desde el proveedor comercial.
La distinción importante
Una sección de cupones no es problemática simplemente porque monetiza una audiencia.
Se vuelve mucho más frágil cuando el dominio aporta prácticamente toda la legitimidad necesaria para posicionarla mientras la marca anfitriona aporta muy poco valor editorial propio.
Esta evolución también debería interesar a los medios que buscan nuevos modelos de ingresos. Ya expliqué en mi análisis sobre cómo los periódicos y medios están transformando sus modelos de monetización mediante enlaces, contenidos, Discover, suscripciones y colaboraciones que el modelo basado únicamente en vender espacio o autoridad es cada vez más difícil de sostener.
Por eso no empezaría preguntando: “¿Podemos hacer afiliación?”
Empezaría preguntando: “¿Qué aporta nuestra marca a este contenido que no podría aportar exactamente igual cualquier otro dominio?”
Integración editorial o alquiler de reputación
Google enumera diversos elementos que pueden observarse durante una revisión humana. Entre ellos aparecen la coherencia del diseño y de la experiencia de usuario, la calidad del contenido, la responsabilidad editorial, los autores, la integración dentro de la web y la posible publicación del mismo contenido en otros dominios.
Ninguno de estos factores, tomado aisladamente, permite sacar una conclusión automática.
Como Strategic Visibility Advisor, prefiero transformar esos elementos en una matriz de decisión empresarial antes incluso de plantear la cuestión de una posible sanción de Google.
Esta última pregunta me parece especialmente útil.
Obliga a distinguir entre una actividad que utiliza una marca como atajo de visibilidad y una actividad que acaba convirtiéndose en una verdadera extensión de esa marca.
Una misma URL puede tener dos destinos diferentes según el usuario
El cambio introduce además una dimensión particularmente interesante para el SEO internacional.
Una página puede aparecer en Search Console como afectada por una acción manual relacionada con Site Reputation, sufrir directamente sus consecuencias en Estados Unidos y no sufrir ese mismo efecto cuando el resultado se muestra a un usuario en España.
Google especifica además que la existencia de una acción manual aplicable fuera del EEE no se utiliza como señal de ranking para esa misma página dentro del EEE .
El efecto directo de la acción manual Site Reputation no se aplica al ranking mostrado al usuario.
El cambio europeo no se aplica.
La protección específica introducida para el Espacio Económico Europeo tampoco se aplica.
Para un medio español cuya audiencia es esencialmente española y europea, el impacto económico potencial será por tanto diferente al de una publicación que genera una gran parte de su negocio en Reino Unido, Estados Unidos o Latinoamérica.
Es otro buen ejemplo de por qué una estrategia de visibilidad internacional no debería basarse únicamente en analizar un dominio de manera global. Los mercados, las SERP, las regulaciones y las señales pueden ser diferentes.
Por qué intervino Bruselas
El origen de este cambio no es solamente técnico.
El 13 de noviembre de 2025, la Comisión Europea abrió un procedimiento en virtud del Digital Markets Act para estudiar si Google estaba imponiendo a los editores condiciones de acceso justas, razonables y no discriminatorias dentro de Search.
La Comisión se interesó especialmente por las consecuencias de la política sobre los modelos de monetización de medios que utilizan socios comerciales.
La apertura de un procedimiento no significaba que Google ya hubiera sido declarado culpable. Significaba que la Comisión consideraba que existían suficientes elementos para examinar la cuestión.
Google defendió públicamente su posición. Pandu Nayak, Chief Scientist de Google Search, argumentó que una limitación excesiva de la lucha contra el denominado parasite SEO podía perjudicar la calidad de los resultados de búsqueda .
Las dos posiciones no son necesariamente incompatibles.
De hecho, el nuevo escenario resulta interesante precisamente porque intenta separar dos cuestiones.
Por un lado, el efecto directo de una acción manual sobre usuarios europeos. Por otro, la capacidad de los sistemas de Google para decidir progresivamente si una sección debe beneficiarse o no de la autoridad del dominio principal.
El contexto regulatorio europeo es además cada vez más importante para cualquier empresa que dependa de grandes plataformas digitales.
En julio de 2026, la Comisión Europea impuso a Google multas por un total de 890 millones de euros en otros dos procedimientos relacionados con el Digital Markets Act .
Son expedientes diferentes al de Site Reputation, pero muestran hasta qué punto las reglas europeas están pasando de la teoría a tener consecuencias concretas para las plataformas.
Google ya no es el único interlocutor cuando una empresa cuestiona su decisión
Otra novedad importante afecta a los mecanismos de recurso.
Dentro del EEE, Google anuncia un proceso de reconsideración acompañado de explicaciones adicionales sobre el razonamiento aplicado.
Para determinadas empresas elegibles que no consigan resolver el conflicto mediante el procedimiento interno, existe además un sistema independiente de mediación de Google Search gestionado por el CEDR .
El Centre for Effective Dispute Resolution presenta el sistema como un mecanismo independiente y neutral destinado a determinados usuarios profesionales establecidos dentro del EEE.
Durante años, una acción manual era esencialmente una conversación entre Google y el propietario de una web.
El marco europeo introduce ahora, en determinadas circunstancias, la posibilidad de incorporar un tercero independiente a esa relación.
Un pequeño cambio de vocabulario que merece atención
En noviembre de 2024, Google hablaba explícitamente de “site reputation abuse” , es decir, abuso de la reputación de un sitio.
La comunicación de agosto de 2026 utiliza como título Update to the Site Reputation Policy.
La palabra abuse ha desaparecido, por tanto, del nombre destacado en esta nueva comunicación.
No interpretaría este cambio semántico como una admisión jurídica por parte de Google.
Pero en un momento en el que la Comisión Europea cuestiona precisamente cómo se tratan determinados acuerdos comerciales entre medios y terceros, el cambio de vocabulario resulta interesante.
Este debate va mucho más allá de Google Search
En el fondo, la pregunta que intenta responder Google es esta:
Los motores de inteligencia artificial se enfrentan a una cuestión muy parecida.
Cuando una persona pide a ChatGPT, Gemini, Perplexity u otro motor generativo que recomiende una empresa, un producto, un especialista o una fuente, el sistema debe establecer relaciones entre entidades, temas y fuentes.
Debe decidir qué marca está asociada de forma creíble con qué territorio.
Por eso la coherencia entre marca, expertise, contenidos, responsabilidad editorial, reputación y señales externas está convirtiéndose en un activo que va mucho más allá del posicionamiento tradicional.
Lo analicé con datos en “Tu marca ante la IA: ¿visible, olvidada o inventada?” , donde explico por qué una inteligencia artificial puede citar correctamente una marca, ignorarla o incluso representarla de forma incorrecta.
También desarrollo este cambio de paradigma en mi análisis sobre SEO, inteligencia artificial y el fin progresivo de la economía del clic .
El modelo histórico era relativamente sencillo:
keyword → posición → página → clic.
Ahora debemos añadir recorridos como:
pregunta → respuesta IA → fuente → marca → recomendación.
Qué aconsejaría a un medio o a una empresa española
No aprovecharía el cambio europeo para volver a publicar de manera precipitada todas las antiguas operaciones de afiliación que fueron retiradas por miedo a las acciones manuales de Google.
Primero auditaría la lógica del propio partnership.
Si las respuestas son débiles, que Google haya reducido un riesgo regulatorio o una consecuencia manual dentro del EEE no convierte automáticamente el proyecto en una buena estrategia.
Simplemente elimina una parte del riesgo.
La autoridad de una marca no se mide solo por sus posiciones
Una empresa se vuelve mucho más resiliente cuando sabe en qué temas es legítima, hasta dónde puede extender su marca y qué señales necesitan Google y los motores de IA para comprender esa legitimidad.
Ese es precisamente el tipo de cuestión que trabajo como Strategic Visibility Advisor. No separar SEO, marca, autoridad, IA y negocio, sino comprender cómo interactúan para convertir una empresa en una referencia natural de su mercado.
Hablemos de tu estrategia de visibilidadMi lectura como Strategic Visibility Advisor
La pregunta más útil después de este cambio no es:
“¿Google vuelve a dejarme publicar esta sección?”
Prefiero formularla así:
Si la respuesta es sí, probablemente estamos ante una extensión de marca que puede construirse de forma inteligente.
Si la respuesta es no, quizá el verdadero problema nunca fue únicamente la política de Google.
Probablemente el modelo dependía demasiado de una autoridad prestada.
Este cambio europeo deja al descubierto una realidad que me parece mucho más importante que la propia actualización:
Google está intentando decidir dónde termina una marca y dónde empieza un tercero.
Los motores de inteligencia artificial intentan comprender qué entidades son realmente expertas en cada territorio.
Los reguladores intentan decidir hasta dónde pueden llegar las plataformas al establecer estas reglas.
Para las empresas, la mejor protección no consiste en encontrar la siguiente grieta de una política de Google.
Consiste en construir una visibilidad suficientemente coherente, reconocible y legítima como para seguir existiendo cuando las reglas vuelvan a cambiar.
Preguntas frecuentes sobre la Site Reputation Policy en Europa
¿Google ha eliminado la Site Reputation Policy en Europa?
No. La política sigue existiendo. Desde el 30 de agosto de 2026, el efecto directo sobre el ranking de las acciones manuales vinculadas a esta política deja de aplicarse a los resultados mostrados a usuarios situados dentro del Espacio Económico Europeo.
¿La acción manual seguirá apareciendo en Google Search Console?
Sí. Google puede seguir notificando una acción manual relacionada con Site Reputation en Search Console aunque su efecto directo no se aplique al ranking mostrado a usuarios del EEE.
¿Las secciones de cupones y afiliación pueden volver a posicionarse en España?
Pueden aparecer en los resultados españoles sin sufrir el efecto directo de una acción manual Site Reputation aplicada al ranking dentro del EEE. Sin embargo, Google puede considerar una sección independiente del dominio principal y aprender progresivamente a evaluarla mediante sus propias señales.
¿Google considera todas las secciones de cupones como parasite SEO?
No. La propia documentación de Google incluye el ejemplo de una sección de cupones desarrollada con un proveedor externo, pero integrada dentro del medio, supervisada editorialmente y claramente identificada, que considera poco susceptible de provocar una acción.
¿Una acción manual aplicada en Estados Unidos puede penalizar la misma página en España?
Google indica que la existencia de una acción manual Site Reputation aplicable fuera del EEE no se utilizará como señal de clasificación para esa página cuando se muestra a usuarios situados dentro del EEE.
¿Reino Unido y Suiza están incluidos en este cambio?
No. El cambio afecta al Espacio Económico Europeo, compuesto por los 27 Estados de la Unión Europea junto con Islandia, Liechtenstein y Noruega. Reino Unido y Suiza no forman parte del EEE.
¿El cambio afecta también a México y Latinoamérica?
No. La modificación anunciada por Google está vinculada específicamente a los usuarios situados dentro del Espacio Económico Europeo. Un medio español con audiencia importante en Latinoamérica debe analizar por separado las consecuencias fuera del EEE.
¿Puede una empresa recurrir una decisión de Google ante un tercero independiente?
Para determinadas empresas elegibles establecidas dentro del EEE, un conflicto que no haya podido resolverse mediante el procedimiento interno de Google puede someterse al Google Search Mediation Scheme administrado por el CEDR.
¿Qué cambia esto para una estrategia SEO?
Refuerza la necesidad de evaluar las nuevas secciones de una web en función de su coherencia con la marca, responsabilidad editorial, integración, diferenciación, autonomía y capacidad para desarrollar señales propias de autoridad.
¿Qué relación tiene la Site Reputation Policy con la visibilidad en inteligencia artificial?
Ambos fenómenos plantean una cuestión similar: qué autoridad corresponde realmente a una marca sobre un determinado tema. Google debe decidir si una sección merece beneficiarse de las señales de un dominio. Los motores de IA deben decidir qué entidades, marcas y fuentes son suficientemente fiables y relevantes para ser citadas o recomendadas.
Este artículo diferencia entre las reglas anunciadas oficialmente por Google, el marco regulatorio europeo y mi interpretación estratégica de sus consecuencias para empresas, medios, afiliación, SEO y visibilidad en motores de inteligencia artificial.
Nicolas Audemar es Strategic Visibility Advisor y consultor SEO internacional. Desde hace más de 15 años ayuda a empresas y directivos a convertirse en la referencia natural de su mercado combinando SEO, visibilidad en inteligencias artificiales, posicionamiento de marca y construcción de autoridad. Es Country Manager de SISTRIX en Francia, conferenciante y fundador de Hola Qué Tal.
Para profundizar
À lire également / También te puede interesar
Plan de marketing online y posicionamiento web para PyMEs comerciales y industriales 
SEO internacional para posicionar tu web en Francia y más alla 
Cómo descargar audios de ChatGPT fácilmente con Google Chrome 
La soberanía del criterio: Por qué la IA fallará en tu empresa si no rediseñas tu arquitectura de decisión